在司法实践中，在债务人对同一债权人负有数笔债务的情况下，当债务人的履行不足以消灭所有债务时，该未足额的清偿中具体指向哪笔债务，即属于债的清偿抵充。

数笔债务可能有的已届履行期限，有的还未到期；有附有利息的，也有不附利息的；有利息较高的，也有利息较低的；有附设担保的，也有未设有担保的等。

如何确定抵充的顺序，对于债权人和债务人有不同的利害后果，有时还涉及担保人的利益。因此确定债的清偿抵充规则，对各方意义重大。

债的清偿抵充与抵销的区别

在现实生活中，抵充与抵销之间的界限比较模糊，有可能产生混淆现象。

抵销，因产生的基础不同分为法定抵销与约定抵销。指双方互负债务且其给付种类相同,一方得以其债务与对方债务,按对等数额使其相互消灭的意思表示。

法定抵销是一种形成权,只须抵销人单方的意思表示就可发生使债消灭的法律效力；约定抵销,是契约的抵销,是按照双方当事人的合意所为的抵销。

法定抵销有以下几项构成要件：双方互负有效存在的债务；双方债务的给付种类及品质相同；主动债权已届清偿期；双方债务均为适于抵销的债务。但是在约定抵销中,双方的债务标的种类、品质可以不同,只要双方抵销的合意不影响第三人的利益即可；且双方达成抵销的合意，应视为双方放弃期限利益或放弃抗辩。

与抵销相比，债的清偿抵充有以下区别：

首先，方向性。抵销情况是双方互负债务；而清偿抵充则单向性，强调侧重债务人对债权人负债务。

其次，期限性。法定抵销中一般情况下主动债权应该已届清偿期；抵充中,对抵充的债务无已至清偿期要求。

再次，形式性。法定抵销中的抵销权是形成权，抵销权人必须通过意思表示的方式向对方做出,才发生法律效力；抵充并无此形式要求。

最后，阶段性。抵销适用于没有实际履行的债务；而抵充则适用已在履行阶段的债务，在因债务人的不足额支付无法确定消灭哪笔债务时，适用清偿抵充规则。

需要强调的是，溯及力的区别在司法实践中更具现实意义。抵销与清偿抵充法律效果都是使得债的关系消灭,但抵销具有溯及力,其效力自抵销条件构成时生效，此时债的关系就消灭，其后因该债务产生的相关债务和利息，与债务人无关。而债的清偿抵充不具有溯及力,其更注重行为的现时性，法律效力自给付行为作出时发生，给付行为之前产生利息仍由债务人承担。

抵销与清偿联系多多，两者同为债的消灭原因,抵销中也存在清偿抵充。在因主动债权不足抵销数笔被动债权时,也会产生到底是抵销哪笔债务的问题。

从制度目的而言，抵销是为了双方不需要再履行各自的债务,以节省双方的履行费用；而抵充的目的实现公平原则，更好地平衡双方的利益,二者价值取向是一致的,抵销中当然可以援引抵充的规则。

从法律效果来看，清偿与抵销目的都是为了消灭债权，清偿抵充的规则当然可以适用于抵销的抵充。

据此，在因主动债权不足抵销数笔被动债权的全部债权额时，就会发生抵销的抵充问题，应适用清偿的抵充规则。

债的清偿抵充可以确定债权的消灭时效，清偿抵充适用于债务人对同一债权人负数笔债务或一笔债务时，债务人不足额清偿的情形。因清偿抵充可以确定债务人的给付是消灭哪笔债务，随之可引起该笔债务的消灭时效中断。

债的清偿抵充顺序的一般原则

在我国 《民法通则》及 《合同法》中均无清偿抵充的相关规定，但在 《担保法》和 《担保法》的司法解释中有若干规定，仅涉及费用、利息和主债权的清偿顺序。对于不足额的债务履行无详细具体规定。

随着市场经济的日益发达，资金流通途径的扩大化，导致了债务人的不足额支付情况大为增加。如何在司法实践中确定相关原则对债的清偿抵充顺序作出规定。使得债权能否通过合法的途径得到实现,既有利于更好地平衡双方的利益，也是对现行中国民事法律制度的查漏补缺。

在司法实践的角度，是从稳定债权债务关系出发，有利于平衡双方当事人的利益，保护第三人的权利。清偿抵充规则，应是在平衡各方利益的基础上，确定债权的清偿顺序，减少交易成本，也为司法实践提供依据，保证法律适用的统一。

确定债务的清偿抵充原则，应坚持以下若干原则：

契约自由原则。契约自由是现代民法制度的基础。特别是在商法体系中，民事主体依照自己的理性判断参与商事活动，对自己的行为负责，法律对各民事主体之间合意应予充分尊重。因合意产生的权利义务关系，国家直接承认其效力，而不予以干预或限制。因此只要债权人与债务人间已就清偿抵充达成了合意，无论形式是明示还是默示，无论合意达成的时间是债务人给付时还是在给付前达成，均应尊重。需要补充的是在给付结束后，再对于债务清偿抵充达成合意的，不予认可，目的是防止债务复活，使第三人利