1、我国法律对股东承担有限责任的刚性规定造成了人们对法人人格绝对化的理解。

我国《民法通则》第36条第1款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”《公司法》第3条规定：“有限责任公司和股份有限公司是企业法人。有限责任公司以其全部资产对公司的债务承担责任。股份有限公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”如此刚性的规定造成了人们对法人人格绝对化的理解，认为法人的债务只能以法人自身的财产对外承担责任,股东只承担有限责任，即股东只在出资的份额内承担责任。股东如果对法人履行了出资义务，没有虚假出资或者抽逃注册资金行为，便不再对法人的债务承担任何责任。于是，经济生活中就出现了大量的空壳法人，有的法人在成立后，注册资金便被“巧妙”地转移走，如以高额工资、奖金、借支或者其他方式将注册资金提走，使法人没有自主财产进行负债经营。而当这些“空壳”法人因负债被诉诸法院时，债权人往往面临着一个虽然打赢了官司，却由于债务人无财产可供执行而导致其合法权利得不到实现的局面。

2、现行法律对滥用法人人格行为缺乏制裁手段，使得对于利用法人独立人格规避债务的相关责任人强制执行十分困难。

我国《公司法》对股东滥用公司法人格，在经济交往中的种种欺诈行为制裁不力，对赖账逃债者抽逃出资、提供虚假财务会计报表等不法行为缺乏有效的责任追究机制。有些不法商人利用公司法人独立人格及有限责任的特性，把设立公司作为逃避法律，有钱不还债的工具。虽然法律规定了抽逃注册资金或者虚假出资的刑事责任，但由于我国法律规定的抽逃注册资金或者虚假注册的行为方式不具体而操作性不强。再者，这种责任的查证十分困难，债权人对欠债法人的财物变动情况无从查证，加之地方保护主义因素，这种刑事案件鲜有可见。这些现象使得公司的独立人格异变为逃避法律监督的工具，造成难以追究恶意逃避债务的直接责任人，从而使得大量债务案件无法执行。